Når banker nu tjener så mange penge, skal reddes af staten når det går galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?
Når banker nu tjener så mange penge, skal reddes af staten når det går galt og det er et krav at man har en konto, hvorfor driver staten ikke en bank service?
Der er nok nogle risikofaktorer som staten ikke er villig til at tage. Fx er det et stort ansvar at drive bank, og går det skidt, kan regningen kun sendes videre til skatteyderne. Derudover måde vel ikke konkurrenceforvride? Spørgsmålet er om de overhoved kan tilbyde mere fordelsagtige ind- og udlån.
Der er også en løsning som fx totallredit, som primært er ejet af en forening af kunder kaldet forenet kredit. En del af overskuddet gives tilbage til kunderne.
Kunne en bank ikke være drevet som en fond der ikke må genererer et overskud ? Eller ville det være ulovligt, da privatejede banker således ikke ville have samme gunstige præmisser for at tjene penge til sine aktionærer?
Jeg forstår bekymringerne om konkurense forvridning, når en spiller uden økonomisk motivation kommer ind i billedet. Det kan godt være at de ikke må det på samme måde som postnord ikke blev pålagt moms på breve. Men samtidigt har vi et fint sammenspil mellem private skoler og offentlige.
Rissikoen der er når det går galt, køber jeg ikke. Staten har flere gange måtte rede banker så der kan man sige at vi allerede betaler regningen.
Sådan er det jo allerede, se bare hvad det kostede skatteyderne tilbage i 2008. Der gamblede private banker for penge de ikke havde, og endte med at få gigantiske summer af staten for deres fuckup og uduelighed. De tjente alle pengene, og skatteyderne betalte regningen.
Ja god pointe. Der er dog også rigtig mange banker der er lukket:
se fx her: https://finansdanmark.dk/10-aaret-for-krisen/hvilke-banker-lukkede/