Hovedargumentet imod et forbud er vel at folk vil tage til Tyskland og købe smøger og så muligvis ligefrem sælge dem i et sort marked.
Det vil nok ske, men jeg forestiller mig at det er et fåtal der ville gøre det.
Da jeg var i Japan var det ulovligt at ryge på de fleste offentlige gader. Dvs. ingen irriterende passiv rygning på gaden. Det kunne også være en god start.
Jeg tror hovedargumentet er at folk ikke gider stoppe med at ryge.
Jeg var også i Japan. De ryger indenfor på cafeer hvor det er tilladt. Faktisk ryger japanerne mere end danskerne på trods af at de ikke gør det på gaden. Det er mere en kulturel forskel. De spiser heller ikke på gaden selvom det er fuldt ud lovligt at spise en sandwich på gaden. Det er bare ilde set at gøre. Hvis vi skal lære noget af dem, så er det ikke at ryge på gaden. Det er vel i bund og grund også det som genererer ikke-rygerne mest og dermed er hovedargumentet for at forbyde det.
Jeg tror hovedargumentet er at folk ikke gider stoppe med at ryge.
Jeg kender ikke en eneste ryger der ikke på et eller andet tidspunkt har forsøgt at stoppe. Men de kan ikke fordi de er afhængige. Pointen med afhængighed er at man er fritaget det frie valg. Folk bliver generelt afhængige af smøger i en meget ung alder, hvor deres hjerner ikke er tilstrækkeligt udviklede til at kunne tænke i konsekvenser. Børn skal have hjælp til at undgå at blive afhængige af ting der slår dem ihjel.
Her er lidt fra artiklen:
“I Island ryger en halv procent af unge, efter landet satte massiv ind på at få unge til at ryge mindre. I Norge er det to procent. Det samme tal for Danmark er, at ni procent af unge ryger hver dag, mens ti procent ryger engang imellem.”
Som jeg ser det fejler vi fuldstændig her hjemme. Det er et massivt omsorgssvigt, at vi tillader unge mennesker at starte med at ryge.
Men de har vel ikke gjort køb af tobak ulovligt i hverken Sverige eller Island, har man?
Jeg tror ikke at forbud mod salg er vejen frem. Det er nok mere effektivt at forhindre de unge i at blive udsat for rygning, så de ikke får lysten til at prøve. Vores regler om værtshuse og diskoteker fungerer ikke, fordi de alle sammen har rygerum eller rygezoner udenfor eller bare helt skider på reglerne og tager bøden.
Vi kunne også indføre strammere regler mod rygning i biler. Det hører ingen steder hjemme. Jeg ser desværre stadigvæk her i 2024 at forældre/bedsteforældre sidder og pulser selvom de har børn på bagsædet. Det kan koste klip i kørekortet i flere andre lande men ikke i Danmark.
Lysten til at prøve det sker jo når man bliver udsat for det, ikke i kiosken når nogen køber smøger.
At ryge mens børnene sidder i bilen er selvfølgelig en dårlig ide. Jeg tror bare man skal passe på med at staten skal bestemme sådan noget. Men nu er jeg også af den generelle holdning at lovgivning der rulles igennem med “folkesundheds”-argumentet ikke står over argumentet om personlig frihed. Folk skal have lov til at ryge. Hvis argumentet er at forbedre folkesundheden burde vi også se på at forbyde alkohol - f.eks. starte med cult shakers osv. hvor både smag og markedsføring helt klart er tiltænkt et yngre publikum. Samme trick laver de med Små Fugle som liiiige præcis har en alkoholprocent der gør det lovligt at købe for personer på 16 år. Ligesom “det smager som slik”-argumentet der blev brugt til at forbyde salg af e-juice med anden smag end tobak/mentol. Men nix! Vi SKAL jo være PISSE FULDE i DK. Det er fint med aldersgrænser, men jeg er meget imod total forbud.
/whataboutism rant
Min far døde af tobak, min mor døde af alkohol.
Jeg kender mange flere, hvis liv er blevet ødelagt af alkohol, end af tobak…
Så hvornår forbyder vi alkohol? Det sker nok ikke. Folk vil kun forbyde de ting de ikke selv gør… Lad folk leve som de vil, eller stop hykleriet.
Tobak har den uheldige egenskab at man bliver enormt afhængig af det rent kemisk i hjernen og nervesystemet. Rygning er også enormt skadeligt i alle mængder så slev passiv rygning er skadeligt. Alkohol har ikke samme afhængighedsskabende egenskaber eller passiv påvirkning. Små mængder alkohol som i en enkelt øl eller glas vin en gang imellem er heller ikke permanent skadeligt rent sundhedsmæssigt af hvad jeg ved.
Dog er det ikke for at negligere at din mor døde af det. Jeg kender også folk som har været ude i alkoholmisbrug og det er ikke sjovt og enormt alvorligt.
Jeg synes dog at der er nogle helt væsentlige forskelle som gør at jeg synes man skal skelne ret kraftigt i lovgivningen herom. Derfor kan man godt skærpe reglerne for begge. Det er jeg faktisk med på, men at køre helt samme politik og lovgivning og bare forbyde det hele er jeg uenig i.
Alkohol har også den store ulempe at det ikke kun er sindsygt skadeligt for forbrugeren. Adskellige familier og liv er blevet ødelagt, fordi man kan købe et kraftigt opløsningsmiddel til konsum.
Ærlig talt forstår jeg ikke at alkohol er så let tilgængeligt. Hvorfor kan man ikke købe toiletpapir uden at skulle gå gennem sektionen med vin og sektionen med øl? Det er synd for folk der har et problematisk forbrug af alkohol, at de ikke kan foretage dagligvareindkøb, uden at blive fristet til at købe alkohol.
Jeg er meget stor tilhænger af noget ala systembolaget i Sverige.
Når det kommer til lovgivningen omkring unges forbrug af alkohol, synes jeg at politikkerne eksekverer et enormt omsorgssvigt. Man ved at tidlig alkoholdebut øger chancerne for senere at få et problematisk forbrug, og man ved at indtag af alkohol har negativ indvirkning på hjernens kognitive formåen. Og man ved at unge der indtager alkohol kommer ud for flere ulykker og at de træffer beslutninger, se senere fortryder. Og så tillader vi at børn på 16 år køber alkohol med, er det op til 16,5% alkohol i?
Grænsen for 16 årige har SVM aftalt skal sættes ned til 6% og ny lovgivning har de nævnt kommer i år, så lidt bliver der gjort ved det.
Tak for update. Og dejligt at der sker noget ;)
Det er en ond industri. Tobaksafgifter giver penge i statskassen på kort sigt, men forsager lidelse på lang sigt.
Forbud fungerer aldrig, og kan tvært imod have en negativ effekt. Bedste eksempel er nok alkoholforbudet i USA, der var så upolulært at det kun holdt i 3 år, og de har stadig problemer med den organiserede kriminalitet der opstod som følge. Jeg kan garantere at et tobaksforbud bare vil medføre massive indtægter til rockere og bander og hvem der ellers har ressourcer og netværk til at organisere smugling og salg.
Derudover er priserne allerede hævet så meget, at det har krydset smertegrænsen for de fleste rygere. Det har faktisk nået et punkt, hvor man af princip bør købe smuglersmøger, ikke for at spare pengene, men i protest mod afgifterne. Prisstigninger er en doven og uinspireret indsats, der kun påvirker de svageste i samfundet. Hvis man vil forebygge rygning, så er der mange og bedre måder at gøre det på.
Hvad angår lugtgener i det offentlige rum, så har jeg ikke meget til overs for folks brok. Jeg anerkender at det generer, men det er der altså mange ting der gør. Og hvis vi først starter på den glidebane, som det er at forbyde ting som hovedparten ikke bryder sig om, så er det kun et spørgsmål om tid før turen kommer til ting man selv holder af. Mit gæt er at når rygerne er nedkæmpet, så bliver det de overvægtige bagefter, og før eller senere går vi efter det harmløse såsom fortnite eller curling eller whatever. Uanset hvad, så er det udansk og lugter af fascisme.
Forbud fungerer aldrig, og kan tvært imod have en negativ effekt. Bedste eksempel er nok alkoholforbudet i USA, der var så upolulært at det kun holdt i 3 år, og de har stadig problemer med den organiserede kriminalitet der opstod som følge.
Jeg tror ikke nødvendigvis man kan sammenligne usa i 1920erne med Danmark i 2024. Men der var faktisk på samme tid en lignende situation i dk. Mange sejlede rundt i brændevin og kunne ikke passe livet. I 1917 indførtes brændevinsskatten, der 11 doblede brændevinsprisen og skabte forbudslignende tilstande. Skatten medførte at alkoholforbruget faldt til ca 5 liter ren alkohol pr person over 14 år pr år. Skatten er med tiden blevet udhulet, mens vi samtidig er blevet mere velhavende, og forbruget steg fra 1960 til 1980 til ca 11 liter ren alkohol om året pr person over 14 år. Selvom vi siden 1980erne er blevet endnu rigere, og afgifterne på alkohol ikke er steget, er forbruget ikke steget. Noget tyder altså på et den viden vi har om alkohols skadevirkninger i dag spiller en rolle i hvor meget alkohol vi vælger at indtage. Måske gør det samme sig gældende for smøger.
Der har været sindsygt mange forbud mod rygning de sidste 20 år. Da jeg var barn røg man i toget og i restauranter fx. Jeg kunne som barn løbe på tanken efter smøger til min far ( ekspedienten vidste jo ikke at det var til min far). Ingen stillede spørgsmål til min alder. Alle disse forbud virker fint og bliver generelt overholdt.
Derudover er priserne allerede hævet så meget, at det har krydset smertegrænsen for de fleste rygere. Det har faktisk nået et punkt, hvor man af princip bør købe smuglersmøger, ikke for at spare pengene, men i protest mod afgifterne. Prisstigninger er en doven og uinspireret indsats, der kun påvirker de svageste i samfundet. Hvis man vil forebygge rygning, så er der mange og bedre måder at gøre det på.
Har hørt nogle podcasts om emnet. Forskning viser at høje priser hjælper på hvor meget folk ryger. Og meget vigtigt: hvor hyppigt folk starter med at ryge.
Dog er afgifterne blevet kritiseret for at være for lave. Priserne skal endnu højere op før de har en reel effekt. Ja, der kommer et øget grænsehandel. Men alt i alt har det en gavnlig effekt på hvor mange der starter med at ryge.
Mit gæt er at når rygerne er nedkæmpet
Rygere skal ikke nedkæmpes. Tværtimod, skal de have hjælp til at bryde afhængigheden. De fleste rygere vil gerne stoppe. Ligesom alkoholikere og narkomaner også ønsker at stoppe, kan de ikke, da afhængighed er en sindsygt kradsbørstig modstander.
Btw er passiv fedme ikke skadeligt.
Jeg anerkender at det generer, men det er der altså mange ting der gør.
Jeg tror de fleste sagtens kan klare lugten, men passiv rygning har jo reelle sundhedskonsekvenser for andre. Det kan man ikke sige om meget andet der generer i det offentlige rum.
Synes din sidste paragraf går lidt over i slippery slope fallacy. Jeg ville ikke kalde det “fascisme” at forbedre folkesundheden så vidt muligt. Hvis der er noget der er umoralsk er det da tobaksindustrien.
Men det kan sagtens være du har ret i forhold til forbud. Men der er vel andet man kan prøve. Hvis man får forbruget langt nok ned vil et forbud på et senere tidspunkt måske være mere acceptabelt.
