So…? 🤷‍♀️

There’s even a website that translates it for you: https://www.composerize.com/

deleted by creator

Ebenso dumm, dreist, asozial, renitent und lebensgefährlich sind die Radler,

In 2021 gab es >70k Unfälle zwischen PKW/Rad und PKW/Fuß mit insgesamt ca 550 Toten. Davon waren, ich glaube, 2 Tote in PKW.

Dem gegenüber stehen ca. 10.5k Unfällen mit Rad/Rad und Rad/Fuß mit ingesamt 18 (Achtzehn) Toten. Wie kommt man bitte auch nur auf die Idee, dass sei irgendwie vergleichbar?

an der Ampel sich mit Bodycheck vorbeischubsen,

Ich frag mich ja, wo ihr alle Rad fahrt, das ist mir in über 10 Jahren in Berlin noch kein einziges Mal passiert. Dabei ist Berlin doch angeblich das “Shithole” Deutschlands wo alle aggressive “Kampfradler” sind. Seltsam. Auch bei deinen anderen Beispiele kann ich nicht mal sagen wie oft oder wann mir das das letzte mal passiert ist.

Was mir hingegen manchmal mehrmals die Woche passiert sind Kfz die § 9 (3) StVO nicht kennen und mich beinahe plattfahren. Ebenso Kfz die mir die Vorfahrt nehmen, das sogar sehen und trotzdem weiterfahren.

"Vielen Dank für Ihr Argument. Ich werde stattdessen auf ein erfundenes eingehen.“

Fragt sich wer hier was erfindet…

Nur weil man ein Renntrikot an hat, wächst nicht Gras auf dem Fahrradweg.

Ich weiß nicht was du immer mit deinen Trikots hast. Die überwiegende Anzahl der angeblich “benutzungspflichtigen” Radanlagen ist schon allein aufgrund mangelnder Mindestbreite nicht benutzungspflichtig.

Keiner Beschwert sich darüber, wenn man 30 km/h in der 30er Zone fährt.

Lol. Kannste ja mal probieren, und dann berichten von wie vielen du angehupt wirst.

Wenn es Leute gibt, die unbedingt parallel fahren, dann selten mit dieser Geschwindigkeit.

Ist auch nicht erforderlich. Du hingegen darfst nur überholen, wenn du erheblich schneller bist. Sobald jemand ~20 km/h fährt darfst du in einer 30er Zone nicht mehr überholen.

Und auf seinem Recht bestehen ist sowieso eine ganz schlechte Idee im Straßenverkehr.

Richtig, und deshalb wäre es super wenn du einfach mal von deinem Drang, alles was nicht so schnell ist wie du sofort überholen zu müssen, Abstand nimmst. Danke.

Nein. Das stimmt einfach nicht.

Aha, das ist ja toll dass, du weißt. Vielleicht liest du mal die StVO. Wenn man Ahnung hätte, wüsste man sogar, dass man genau das für Fahrräder in der StVO Novelle 2020 abschaffen wollte und der Bundesrat dagegen gestimmt hat.

Hier gibt es ein Video, das dir das erklärt: https://youtube.com/watch?v=9qc6n46jZZs

Wenn der Fahrradständer voll ist oder man mehrere Fahrräder abzustellen hat, meckert ja keiner.

Mensch, vielleicht einfach mal gEhIrN eInScHaLtEn und nachlesen was der Ausgangskommentar gesagt hat 🤡

Doof ist nur, wenn 3 Fahrräder 3 Parkboxen blockieren.

Hat halt niemand von gesprochen, aber bell ruhig weiter deine Fantasie-Bäume an.

Und noch mal: Führerschein bei der nächsten Polizeiwache abgeben und Nachschulung machen, du bist ungeeignet ein Kfz zu führen.

Ausnahmen bestätigen die Regel.

Da wo ich fahre sind das keine Ausnahmen sondern die Regel.

Es ist unsinnig mit seinem Fahrrad einen Parkplatz zu blockieren

Ob es unsinnig ist entscheidest nicht du, und “blockiert” wird da gar nichts. § 12 StVO unterscheidet nicht, man darf grundsätzlich jedes Fahrzeug da parken wo parken erlaubt ist.

Mein Eindruck ist, das einige wenige Radfahrer einfach ärgern wollen und nicht an einem gesitten Miteinander interessiert sind.

Mein Eindruck ist, dass die, die ständig danach schreien, dass sich Radfahrende an die Regeln halten müssen, selber keinerlei Ahnung von diesen Regeln haben.

Ich fahre im Übrigen je Woche 2x Auto und 4x Rad.

Das ist schön für dich, und jetzt? Möchtest du nen Keks? Dann kauf dir einen.

Herzlichen Glückwunsch, drei Versuche, dreimal völliger Quatsch.

• “Aber auch wenn ein Schild aufgestellt ist, gibt es Ausnahmen von der Benutzungspflicht: unbenutzbarer Radweg wegen Falschparkern, Grünwuchs, Baustelle usw. Autofahrerinnen müssen daher immer davon ausgehen, dass eine Radfahrerin auf der Fahrbahn fährt”

• Es ging um Fahrradstraßen und 30er Zonen: “Der Radverkehr darf weder gefährdet noch behindert werden. Wenn nötig, muss der Kraftfahrzeugverkehr die Geschwindigkeit weiter verringern.” Es ist also schlicht nicht möglich, durch nebeneinander fahren Kfz zu behindern. Eine Behinderung entsteht auch allgemein nicht einfach dadurch, dass du mal fünf Sekunden warten musst.

• Unter nicht platzsparendem Parken versteht man z.B. das beparken von mehreren Parkplätzen. Nur weil mein Fahrzeug klein ist, heißt das nicht, dass ich nicht “platzsparend” parke.

Am besten machst du einfach noch mal ein paar Stunden in der Fahrschule.

wie gefährlich es ist nicht die Person in der Tonnenschweren stahlbox zu sein, jedoch bin ich fest davon überzeugt das wenn man ebenbürtig behandelt werden will, man sich auch am die gleichen Regeln halten soll

https://risetowin.org/what-we-do/educate/resource-module/equality-vs-equity/index.html

Wir hatten hier erst einen eigenen Beitrag über die Gefährdung für Fußgänger durch Radfahrer, die mit der aktuellen Infrastruktur besteht. In den verlinkten Artikel, Studien und Statistiken werden diese Aspekte explizit erwähnt:

Wenn du damit die (eine) “Studie” der UDV meinst, die ist so dermaßen unfassbar zusammengelogen, dass einem schlecht wird. Die behaupten in ihren Folien teilweise einfach das Gegenteil von dem, was die Zahlen sagen.

Kannst dir gerne Unfallzahlen anschauen und dann überlegen wer hier wen gefährdet: https://www.statistischebibliothek.de/mir/receive/DESerie_mods_00000097

Einfach mal durchzählen wie viele Autofahrer bei Kollisionen zwischen Kfz/Fahrrad oder Kfz/Fuß zu Tode kommen und dann aufhören so einen Unsinn zu schreiben:

Durch Fehlverhalten im Strassenverkehr gefährdet man immer die Gesundheit aller Verkehrsteilnehmer.

Edit:

Die schwereren Räder (erwähnt sind Lastenräder) nimmt die Schwere der verursachten Schäden zu.

Das sind Mutmassungen, Zahlen gibt es dazu keine. Prinzipiell wäre es möglich, die meisten Lastenräder fahren aber eher gemütlich. Mit 80 kg bei 35 km/h habe ich z.B. mehr als das 1.5-fache an kinetischer Energie ggü 100 kg bei 25 km/h und mehr als das 2-fache ggü 120 kg bei 20 km/h.

deleted by creator

deleted by creator

Lol, that’s because the mods of said threads already had to delete all the bullshit they posted once they “accidentally found this on all” and then descent on it like locusts (but they’re totally not brigading!!!1!)

Here’s one of their mods:

What is reading

What’s „unhelpfully pedantic“ about a correct answer that explains OPs misconception? 🤡

The person above said hair doesn’t stop growing. That’s wrong. It does. It grows, then it stops growing, then the dead hair falls out. Why does it know when to fall out? Because it’s dead, Jim.

OPs question was why the hair on their head grows longer. Answer: because it’s growing cycles are longer.

I’d say you’re unhelpfully pedantic telling other people giving helpful and correct explanations they’re „unhelpfully pedantic“.

I’d say you’re extremely unhelpful because you give an „explanation“ that’s just complete bullshit and doesn’t explain anything.

deleted by creator

No, hair does stop growing.

Hair grows in phases and cycles. At the end of the cycle, it falls out.

The difference between body hair and the hair on your head is that the latter one has cycles measuring years, the other weeks.

I thought science is funded by the ability to market it, what is it now, make up your mind 🤪

Einstein had a job at a Federal Department. Which is unusual, as a matter of fact (so be free take someone else if you like as an example), because – I don’t know if you have heard about this – usually science happens at something called a university. Which is payed by something called taxes.

And now please go and waste someone else‘s time, clown

Yeah, that’s just plain wrong. Science isn’t just engineering, you know. Again, outside of the actual „applied sciences“ (engineering, pharmaceuticals, etc) rarely anyone produces something that can be marketed, and even if so, it’s by chance. Einstein did not develop his theory of relativity to „market it“. Many areas are only producing results to further our understanding of the world, and we as a society pay them to do so.

Ah, patents, finally someone opens the next pandora’s box… 😅

Well, that’s a bit what someone else tried to argue with the idea vs implementation of an idea argument.

But it’s different here, you cannot have a patent on „science“. You cannot patent the theory of relativity or Newton‘s laws of motion.

What you can patent is a product or a process or a technology which uses science, so you can have a patent on some gps technology which uses Einstein‘s work. Nobody gave old Albert a dime for using his theory though (okay he was also already dead).

But how would you like to transfer that to music? Do you want to patent the performance but the composition (the science) can be „quoted“ by anyone? Not sure where you’re going with this.

And btw you are already paying someone to be able to use the colour pink. You cannot patent the colour itself, but you can patent the product and the process. Producing reliable colours is an industry, they’re not for free.

Edit: we also have many, many areas in science where creating a patent based on the results is not the motivation nor expected because in many areas it’s not even a possibility.

No, we absolutely do not need tougher laws, we already have ridiculously tough laws.

The problem is that people can not and probably will never agree on what is actually copyrighteable. And if you look into the respective laws you’ll always find rubber words, like „elements of originality“, in Germany it’s „threshold of creation“.

I pointed out two cases in some other comment here, but here are two more:

European newspaper publishers (lead, of course, by the Germans) established a EU law that it’s infringing their copyright if you take a snippet of a news article, even if you directly link to the newspaper in question. They were salty about google doing that, so they made it a law. Then google said, „well fuck off“ and threw them out. I don’t know what the current status is, I think the publishers realized they fucked up and now everybody acts like nothing happened or something.

Or: there’s a legal dispute going on between the German hip-hop producer Moses Pelham and the band Kraftwerk, about a 2 second (!) Kraftwerk sample Pelham used in 1997 (!). This thing ended up IIRC five times in front of Germany’s highest civil court, once in front of Germany’s constitutional court (freedom of art, you know), and a few years ago it was handed to the EU court, which handed it back and the last thing I heard is that they need to bring it to the EU court again because they still have questions… And all of this revolves mainly around the question „when is it okay to sample someone else’s work?“. For 25 years courts are trying to find a definition, and every decision is full of ridiculous money quotes.

Edit: I guess it has long passed the point of being a legal dispute, it’s become more like an extremely elaborate discussion of platonic idealism or something.

So, no, I disagree, we need less laws. And we can do that. Take science: yeah, we have creator’s right, but it’s treated as a moral failure to outright plagiarise someone without attribution, and you will lose your „scientist“ badge. Other than that reusing other people’s work is not just okay but a fundamental principle of science, you know, „standing on the shoulders of giants“, like that.

We could treat art the same, yet somehow we don’t.